您的位置:首页 >政策 >正文

福建厦门:一房地产网站发布侵权售楼信息被判连带赔偿

原标题:福建厦门:一房地产网站发布侵权行为售楼信息判处连带赔偿金

图片来自网络

大悦城公司是注册于北京的著名房地产公司。JH公司是注册于福建省莆田市的企业,2019年4月,JH公司取得了商品房预售许可证,住建局核准的名称为“莆田JH广场”。但JH公司在楼盘销售中却用于“大悦城”“荣华·大悦城”“荣华大悦城”“荣华—大悦城”等字样,在其售楼处、施工现场围挡、广告招牌、宣传单、沙盘模型、户型图等营销资料、销售人员名片等多处展开宣传。

JH公司还通过CS公司经营的“917房产网”发布“荣华·大悦城”楼盘信息。楼盘首页有咨询电话和“敬请致电售楼处咨询楼盘下文,917将不会对您的号码加密,售楼处无法查阅您的号码”字样。楼盘详情页有“917房产服务、免费专车全程接送、金牌置业顾问服务、预约看房”字样,并注明“联系时,请求告知在917房产网上看到,谢谢”字样。楼盘户型图、楼盘动态、楼盘资讯等宣传资料中多处使用有“大悦城”“荣华大悦城”或“荣华·大悦城”字样。

2019年7月,大悦城公司将JH公司和CS公司告上法庭。

大悦城公司指出,JH公司的不道德极易使公众误以为涉嫌房地产项目和服务是其开发和获取的,其明显具有攀援原告“大悦城”等商标声誉的主观故意,侵害了原告注册商标专用权。CS公司是专业专门从事房产交易网络服务平台的经营者,未尽到合理的审查义务,在其经营的“917房产网”上宣传推广涉案楼盘,并为JH公司的销售不道德提供电话转接服务,构成帮助侵权行为。诉请判令两被告立即停止侵权行为;JH公司赔偿原告经济损失300万元,CS公司对其中的50万元分担连带责任。

JH公司辩称,原告三年内未用于“大悦城”商标,且仅使用“荣华大悦城”对楼盘展开宣传推展,未直接用于“大悦城”商标,未与“大悦城”包含商标近似于,其未与涉及互联网公司合作推广,故不构成侵权行为,无需分担民事责任。

被告CS公司坚称,作为平台方,其没与JH公司合作推广楼盘,仅做到信息传达。按照业内新楼盘建盘的业务流程,其只对案涉楼盘备案的合法性进行审查,对开发商提供的推广案名不具备审查的条件和要求,已尽了合理审查义务和涉及手续。此外,JH公司应诉前并未通报CS公司移除案牵涉楼盘链接,CS公司2019年10月初接到JH公司发出的下线楼盘资料的通报后已改动链接中楼盘名称,不构成侵权行为,不应承担连带责任,需要赔偿金,对其应当限于“避风港”原则。

针对CS公司的博士论文意见,法院认为,“避风港”原则是互联网侵权案件中的基础规则之一,在该类案件审判过程中应结合平台的业务性质、行为特征、著名程度以及被侵犯商标权的商标价值等因素,综合辨别平台不应遵守的注意义务程度、合理确认平台的罪过程度及不应分担的侵权行为赔偿金责任金额,避免“避风港”原则沦为网络侵权的挡箭牌。

2019年12月,福建省厦门市中级人民法院对该案做出一审判决:JH公司立即暂停将“大悦城”字样用作商品房销售和宣传推展的商标侵权行为;CS公司立即删除其所经营的“917房产网”上JH公司经营的商品房项目中包含“大悦城”商标标识的宣传信息;二被告在福建省发行的《海峡导报》上连续三日刊出声明,为大悦城公司避免不良影响;JH公司赔偿大悦城经济损失及为制止侵权行为而开支的合理费用共计100万元,CS公司对其中的10万元承担连带赔偿金责任;上诉大悦城公司其他诉讼请求。

宣判后,各方未提出上诉,裁决已生效。

■法官说法■

网站经营商不存在的罪过已不能适用“避风港”原则

本案承办法官解析,此案诉争的焦点在于CS公司的不道德是否侵犯了原告的注册商标专用权,应否承担连带赔偿金责任,如果侵权成立应该如何确认各被告的法律责任。

主观上,CS公司作为“917房产网”的经营主体,有能力有条件知道案涉商标的影响,负起到合理的审查义务,核查信息获取、公布主体的资质、发布信息内容的真实性、合法性等。CS公司并未提交适当证据证明其尽到了上述审查义务,存在罪过。此外,CS公司有帮助侵权的故意。其收到原告的起诉状后不及时移除被诉侵权网页,甚至收到JH公司拒绝更改推广案名的通报后,也仍未彻底移除涉及被诉楼盘信息,页面上相关图片及宣传内容中仍大量用于“大悦城”标识。

客观上,不同于一般网络服务提供商,CS公司为JH公司销售案涉侵权楼盘提供了便利条件。其网页内容除了协助JH公司进行涉案楼盘的推展宣传外,还为JH公司提供电话转机服务,根据用户申请人为消费者获取免费专车全程乘坐、金牌置业顾问、预约看房服务,还特别提醒消费者电话转机电话,要告知售楼处就是指“917房产网”上得知信息的。由此可以推断CS公司已经超越了一般网络服务提供商的作为,实质专门从事了居间服务,为JH公司侵害大悦城公司商标专用权提供了便利条件。

“避风港”原则是所指在再次发生著作权侵权案件时,当ISP(网络服务提供商)只提供空间服务,并不制作网页内容,如果ISP被告知侵权行为,则有移除的义务,否则就被视为侵权。如果侵权内容既不出ISP的服务器上存储,又没有被告知哪些内容应当移除,则ISP不分担侵权行为责任。后来“避风港”原则也被应用于在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。

信息网络传播权维护条例第二十三条、侵权行为责任法第三十六条以及电子商务法第四十五条都规定了“避风港”原则的值得注意条款,即当网络服务提供者或者电子商务平台经营者告诉或者应当告诉网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益而未采行必要措施的,与该网络用户承担连带责任。CS公司是专业提供房地产信息的平台经营主体,牵涉“大悦城”商标在房地产领域具备较高知名度,CS公司在其网站公布相关信息时应该审核JH公司否获得了权利人大悦城公司的授权,其辩称的履行了负起的留意义务不成立。

本案中,CS公司不仅在线上公布楼盘信息,而且还获取一揽子服务。确认平台经营者这一行为的法律属性时,不应统筹考虑平台经营者所有的服务内容,以实质大于形式的原则合理确认其不道德属性,进而界定其权利义务关系。CS公司的服务内容已经超越了一般网络服务提供商的作为,实质专门从事了居间服务,为JH公司侵权行为获取了便捷,其限于“避风港”原则的反驳无法成立。

综上,CS公司应该就其参予的涉嫌楼盘共同销售不道德分担连带责任。

■司法观察■

“避风港”原则适用的三个重点

互联网技术在加快信息传播、减少交易成本并提升交易效率、推展传统产业升级转型、创意经济新的增长点方面都充分发挥了重要起到,但同时网上侵权尤其是侵犯知识产权的现象也日渐增多。“避风港”原则在推动互联网经济的身体健康发展并平衡确保各方合法权益方面发挥了较好作用,新的通过的《中华人民共和国民法典》第一千一百九十五条规定了网络服务提供者适用“避风港”原则的完整路径,必要措施的多元化标志着“避风港”原则已不再相等“通知—移除”规则。同时第一千一百九十六条再次明确网络服务提供者知道或应该知道网络用户侵权的,应当分担连带责任。一系列条款的出台意味着中国的“避风港”原则转入了新时代。

如何更好地限于“避风港”原则?本案的司法实践提供了有益探寻。

一、如何界定网络服务提供者

在我国,“避风港”原则主要规定于信息网络传播权保护条例、侵权责任法、电子商务法。

根据信息网络传播权保护条例第十四条的规定,网络服务提供者适用“避风港”原则,而网络服务提供者所指的是提供信息存储空间或者获取搜索、链接服务的主体。但该条例仅限于于著作权领域,知识产权的其他领域无法必要限于。侵权行为责任法第三十六条规定“网络用户、网络服务提供者利用网络侵犯他人民事权益的,应该分担侵权责任”,将网络服务提供者可能承担的侵权责任扩展到著作权的其他领域,但没明确网络服务提供者的具体含义。

根据电子商务法第四十一条至第四十五条的规定,“避风港”原则限于于电子商务平台经营者。根据其第九条的规定,电子商务平台经营者是指“在电子商务中为交易双方或者多方获取网络经营场所、交易相爱、信息公布等服务,可供交易双方或者多方独立国家积极开展交易活动的法人或者非法人组织”。可见,相较于信息网络传播权维护条例,电子商务法大大扩展了“避风港”原则的适用范围。

结合上述三部法律的规定精神以及当前“互联网+”时代客观实践对法治的市场需求,应从技术属性及平台属性两方面确定“避风港”原则适用的主体,“技术属性”指运用互联网技术,“平台属性”诬蔑不特定人获取服务,即只要合乎利用互联网技术为不特定人提供服务的主体都可以限于“避风港”原则。

二、如何辨别平台经营者是否遵守了留意义务

审判实践中应融合平台的专业属性、被侵害知识产权的知名度来判断“知道或者应该告诉网络用户利用其网络服务侵犯他人民事权益”,进而明确辨别个案中平台经营者否履行了注意义务。一方面,“避风港”原则的限于主体具备平台属性,因此其留意义务不应低于平台内的具体经营者,否则将助长互联网经济的健康发展。另一方面,作为专门从事商业活动的平台经营者,其留意义务应当低于普通民事主体。

三、如何合理确认平台经营者的赔偿金额

一方面,平台经营者的平台属性决定了其盈利主要源于信息服务,不同于平台内经营者利润源于商品或服务的销售;另一方面,平台经营者的互联网属性又具备传播范围广、速度快、无时间地域容许、反馈很快等特点,在一定程度上扩大了侵权影响。司法实践中应当结合平台经营者的主观过错程度、网络知名度、不道德方式、利润程度、侵权持续时间等因素酌定其连带责任份额。

来源:中国法院网http://www.sohu.com/a/417254543_263868返回搜狐,查阅更多

责任编辑: